---x--- El más ambicioso proyecto: clasificar a la totalidad de la juventud argentina ---x---

24 de agosto de 2011

Sobre la oposición a piropos en la vía pública.


Esta es mi respuesta a 5 consignas falaces vertidas por manifestantes en la Marcha de las Putas.

“Los piropos son invasivos”

Zizek se refiere al narcisismo del sujeto contemporáneo para explicar la obsesión sobre el peligro que entraña que Otros fumen cerca nuestro. Busca contestar a la pregunta: ¿por qué se ha generalizado la idea exagerada de que el humo ajeno “es invasivo”? Según el autor, el narcisismo conduce a percibir cualquier contacto indeseado con una persona como una infección. Así, las diferentes formas en que el Otro puede afectarnos son percibidas como amenazas contra nuestra integridad. Para Zizek se trata de una visión particular de la subjetividad, una falsedad del liberalismo, que podría traducirse en el sentimiento de “quiero que los Otros me dejen en paz; no quiero acercarme demasiado a los Otros”. El segundo punto que señala Zizek para dar cuenta de esta percepción de la amenaza en el fumar se encuentra en la envidia del goce intenso del Otro. La contemplación de la acción de fumar pone de relieve la distancia entre quienes persiguen una satisfacción ordenada, controlada, y quienes se entregan sin más consideraciones a un goce mórbido y desenfrenado.

Estas apreciaciones sobre la reserva exagerada de que Otros fumen cerca mío, una falacia de la subjetividad contemporánea que encuentra en la alteridad una amenaza, pueden ser ajustadas a la idea del “piropo como amenaza”.

Vivir en comunidad (la única forma en que el ser humano puede vivir) implica ser afectado por los Otros de maneras diversas, que muchas veces son imprevisibles e indeseables, pero que no por ello constituyen formas de violencia. Me puede molestar que los automovilistas den bocinazos innecesarios, que haya pasajeros que hablen a los gritos en el colectivo, que el perro del vecino me ladre estruendosamente, que la persona de al lado en el subte no use desodorante y tenga un olor nauseabundo. Todas esas cosas implicadas en la interacción social pueden generar malestar, sin duda son indeseables y podrían ser evitadas con un poco de consideración hacia el prójimo. Pero, sin embargo, movería a la risa que estos desajustes en la convivencia fuesen elevados al status de “causa o demanda social”. De la misma manera es hilarante que la oposición al piropo sea presentada como una causa por la que luchar, sostenida por quienes @berlich llama “feministas falopa”.

Ahora bien, supongamos que pudiéramos rastrear la línea divisoria entre un malestar aceptable atribuible a la cercanía del Otro de aquél objeto verdaderamente preocupante: la violencia sexual. Entonces a las manifestantes les surge la pregunta:

“¿Cuál es el límite entre un piropo y una ofensa?”


Seguramente estremecidas por el descubrimiento antediluviano de que todo límite es arbitrario, las feministas se han visto arrastradas a este interrogante. Sin embargo, lo que habría que contestar es que la pregunta no tiene una respuesta. O mejor dicho, no existe tal límite sin hacer intervenir a la autoridad; la única manera de fundar esa frontera sería con la introducción del derecho penal. Pero como las soluciones restrictivas, coercitivas o represivas no son siempre las que mejor recomponen la armonía social perdida, se hace necesario que pensemos el asunto sin recurrir a lo punitivo. También existe una delgada línea en que un abrazo se vuelve una manera de comprimir y retener, o que una navaja que te afeita puede hincarse en la piel y hacer brotar ríos de sangre. De alguna manera necesitamos confianza en los demás para vivir, porque de otra manera la calle estaría llena de enemigos.

El límite entre el piropo y la ofensa no existe y sólo puede tener consistencia para una persona que, implícita o explícitamente, confía en la limitación por medio del uso legítimo de la fuerza, incluso cuando se trata de los hábitos más periféricos de la vida social. Es decir, si hablamos de limitación, ésta sólo es imaginable de la mano de la intervención del Estado y su monopolio de la violencia legítima. ¿No es esta concepción de la sociedad la manifestación más acabada de machismo y falocentrismo?

Pero, por otra parte, ¿es posible comprobar que efectivamente existe una línea de continuidad entre el piropo y formas de violencia sexual penalizadas por la Ley? ¿Dichas feministas están en condiciones de probar con datos de las ciencias sociales que existe una asociación fuerte entre quienes dicen piropos (al menos entre quienes dicen piropos insultantes) y quienes cometen repudiables abusos sexuales? ¿Existen estudios que demuestren que estas dos poblaciones coinciden? ¿Y si la relación fuese otra? ¿Y si el violador fuese en la mayoría de los casos un sujeto tímido e introvertido, incapaz de expresar sus sentimientos a las mujeres, y que encuentra en el violento pasaje al acto la forma patológica de remendar sus carencias expresivas? En ese caso la relación entre la expresión verbal y el pasaje al acto violento sería de signo opuesto al que presentan las feministas.

De la misma manera en que, trazando un paralelismo, no es correcto decir ligeramente que la marihuana es la puerta de entrada a las drogas duras, la continuidad entre el piropo y formas auténticas de violencia sexual tiene que ser probada fehacientemente antes que ser usada como consigna vacía.


“Si soy linda o fea es un tema mío. Nadie te preguntó tu opinión”


Este argumento es muy interesante por lo que permite leer entre líneas. Sería como si la feminista dijera: “Tu opinión (masculina) sólo es válida cuando yo (mujer) te la solicito; si no es solicitada por mí, es inválida, incluso ofensiva”. De no ser porque que en este escenario la mujer está del lado de enunciador, la premisa resultaría claramente sexista. Y desde ya, despótica. En una frase como la anterior el hombre es reducido a la pasividad que las mujeres rechazan para sí mismas, apelando a la inapropiada noción de cosificación (probablemente haya sido @juliamengo la que impuso este término en el espacio público. Pero hay que recordarle a la panelista de DDD que cosificación es un concepto con el que la tradición marxista denominaba a la sustitución de una relación entre personas por una relación entre cosas (mercancías), rasgo intrínseco del fetichismo de la mercancía. Cosificación, en su acepción original, nada tiene que ver con la despersonalización de la mujer).


“No significa no”

Uno reconoce la buena intención que subyace en esta consigna para llamar la atención sobre la “progresión” involucrada en el hostigamiento sexual. No obstante, no puede pasarse por alto que esta frase contradice los supuestos más elementales de los estudios del lenguaje. El lenguaje no es transparente, más bien es opaco, no tiene un carácter operativo, no es una herramienta, no existe una correspondencia absoluta entre el significante y el significado, antes bien, lo que existe es una ruptura fundamental. La noción de que “no significa no” parece ser teóricamente primitiva, pre-psicoanalítica. Esta última disciplina ya nos enseñó que la demanda no puede ser íntegramente articulada en la palabra y que siempre subsiste un resto, aquello para lo que no existe la palabra justa: el deseo. Freud, en su escrito “¿Qué quiere la mujer?”, se refirió a lo que dicen las histéricas con su “no” (Freud, sexista en este punto, asociaba la histeria exclusivamente con la naturaleza femenina. Hoy se atribuye también a los hombres). El "no" de una histérica o un histérico puede ser, antes que un simple rechazo, una invitación a que la otra persona niegue su “no”, una convocatoria a un encuentro personal más intenso.

Como explica Zizek la diferencia por la cual una insinuación masculina es interpretada como una aproximación fructífera o como una insistencia próxima al acoso, sólo reside en su éxito posterior. Es decir, lo atrevido no está en la acción por sí misma sino en la sanción que recibe de la mujer; esta sanción produce un efecto retroactivo según el cual el mismo movimiento es teñido de validez o de censura.

En definitiva, uno puede rechazar la violencia sexual (la imposición física del hombre sobre la mujer en contra de la voluntad de ésta en pos de la satisfacción de un impulso sexual) sin necesidad de aceptar consignas tan simplificadoras como “no significa no”. Sabemos que “no” puede significar “no”, tanto como, en algunas oportunidades, puede significar otra cosa. Pero más allá de las palabras, uno puede captar la voluntad del otro con sensibilidad y empatía, en vez de recurrir a fórmulas torpes que reducen la realidad y se comprueban falsas hasta para la inteligencia más precaria. En síntesis, quien quiera dañar a la mujer lamentablemente hará caso omiso de la consigna “no es no” , y quien tenga sensibilidad y empatía no necesita que le repitan la formulita cual estudiante aprendiendo la tabla de multiplicar para saber cómo comportarse.


“La exhibición de culos en los medios de comunicación es una forma de violencia sexual”

Aunque las mujeres semi-desnudas no constituyen el contenido más deseable, y sin duda no es el que yo personalmente prefiero, lo cierto es que la libertad de los medios de exhibir estos contenidos es “el efecto secundario” de una sociedad moderna, democrática y secular en que no existen limitaciones religiosas, ideológicas o de una moralina dudosa que lleven a la censura. Seguramente, en países con regímenes dominados por el integrismo religioso no aparecen culos en la televisión, así como tampoco las mujeres pueden mostrar sus piernas en la calle, descubrir su rostro o cabello o salir a la noche sin la compañía de un esposo. Las penas son severas para las mujeres que abandonan la virtud y las buenas costumbres.

El discurso de muchas feministas en relación a la exhibición de culos en la TV muestra la misma carga de moralina barata que exponen los ascetas religiosos que inventaron el Quaker y que rechazan la exhibición pública de lo erótico. Las feministas suelen negar la carga erótica que está presente en las relaciones entre humanos, y buscan imponer una sociedad que, para deshacerse de las inclinaciones más espontáneas (como contemplar un buen trasero), requiere una notable cantidad de correctivos y disciplina. El mundo sin exhibición de culos con que sueñan las feministas es un mundo represivo, desabrido, restringido en sus pasiones más auténticas. Es un mundo atravesado por una compulsión a la pureza e higiene que persigue deshacerse de la suciedad contenida en la sexualidad humana. Un mundo sin exhibición de culos es un mundo artificialmente des-sensualizado.

Pero lo peor es que cuando alguien se queja de la reducción a objeto que experimenta una vedette que aparece semi-desnuda en un programa de TV, está negando la voluntad de la vedette. Quien realmente “cosifica” es la feminista que no contempla la voluntad, el poder de decisión, que tuvo la vedette que encontró esta opción más deseable que otras alternativas que se le abrían en su camino. Lo cierto es que nadie la forzó a punta de pistola a bailar en la TV, y si esta mujer eligió este trabajo antes que otros (que la hubieran dispensado de tener que exhibir su cuerpo), ya sea en busca de dinero, fama o lo que sea, esa inclinación es parte de la subjetividad y voluntad de la mujer y debe ser contemplada al momento de realizar un análisis. Si no lo contemplamos, la tratamos como un objeto.

51 comentarios:

  1. Me parece que el que está siendo falaz sos vos, che. Revisá lo que decís, porque estás elucubrando sobre castillos en el aire. Te invito a que te informes realmente sobre el movimiento y lo que se plantea desde el movimiento, más allá de lo que los medios deciden tomar. Digo, porque la marcha no es contra los piropos. http://www.facebook.com/media/set/?set=a.217658444923078.59855.215607008461555#!/pages/LA-MARCHA-DE-LAS-PUTAS-BSAS/215607008461555?sk=info

    Por otra parte, creo que estás errándole al concepto básico: no somos feministas. No hablamos de vedettes y de mostrar culos en la tele. Y citar a Freud para contraargumentar al feminismo es sencillamente ridículo, con todo el respeto, considerando de quién viene lo que citás. Nada, estoy demasiado cansada para responder puntualmente a cada cosa, pero te juro que estás tirando mucha fruta por falta de información.

    ResponderEliminar
  2. Bueno, si estoy tirando fruta es algo que quedaría de manifiesto si contestases los argumentos. Cosa que has decidido no hacer.

    ResponderEliminar
  3. estoy de acuerdo con el comentario de weronika. mucha semiotica en metalenguaje, anda a las fuentes. comparto una cita de Marx, que creo pertinente."Estuve tan ocupado escribiendo la crítica que nunca pude sentarme a leer el libro." Para mi, groucho tiene la palabra justa.
    Por otro lado dejame contarte una cuestión mas personal con respecto a la invasion del humo ajeno, para hacer lo mismo que vos, irme por las ramas y hablar en teologia, del sexo de los angeles. o sea, teorizar sobre cuestiones poco practicas e inconprobalbes. Hace poco tiempo me diagnosticaron diabetes y al informarme sobre la enfermedad meentere que se puede llevar una vida bastante saludable si uno tiene buenos habitos y sabe cuidarse. Tambien me entere que una ventaja, dentro de lo malo, es que no fumo, pues el tabaco me hace mal, concretamente, se exponencia el daño como en 5 veces mas. una bomba al corazon. te lo cuento para informarte de que si me cruzo con vos y me tiras el humo encima y me empezas a hablar a cerca de mi deseo reprimido de gozar, No te voy a demandar, te voy a cagar a trompadas. Entendeme, no es una cuestion personal, es legitima defenza.
    Saludos y exitos con tu blog.

    ResponderEliminar
  4. Andrés, te repito, estoy verdaderamente muy cansada como para ponerme a contraargumentar ahora, entendeme, no es que no quiera, no me da el bocho. En otro momento, con tiempo y tranquilidad y el cerebro menos hecho sopa te contesto más seriamente. Sólo pido que leas la información con respecto al tema que estás tratando, ya que estás muy evidentemente mal informado y si me voy a gastar en responder punto por punto, me parece que merezco al menos que te gastes en leerlo, no? Nada, ya me verás de nuevo por acá.

    ResponderEliminar
  5. No sólo leí de las mismas fuentes que vos posteriormente me pasaste sino que he visto a las organizadoras de la Marcha expresarse en la televisión diciendo argumentos que he citado textualmente. Todas las consignas contra los que debato han sido expresados por las organizadoras o por manifestantes en el contexto de la marcha.

    ResponderEliminar
  6. me acuerdo de vos, invadiendo con tus libros de poesía por plaza serrano a las parejitas y amigos que salían a tomarse una birra. no recuerdo que te les haya comprado, pero algunas cosas que decís sirven para reflexionar un cacho, igual pensá que alimentar la cotidianeidad de la mujer como objeto te hace perder chances de ganártela, como cuando estás con un amigo mirando minas y le decís (a tu amigo): "mirá que culo", es más objeto, menos persona, y a los chabones nos termina jugando en contra, y en arabia sabés como garchan con los velos, pensá que nadie las puede reconocer por la calle, es delito sacarle el velo a una mina, y se pueden meter en la casa de cualquiera. mejor la sexualidad más de canuto, menos cháchara y más acción. abrazos.

    ResponderEliminar
  7. Banco el texto y la desarticulación del discurso bobalicón de cierto feminismo que parte de lugares nobles (la lucha contra la violencia doméstica) para llegar a pelotudeces lubertinianas.

    No tan de acuerdo con el último punto, donde me parece que más allá de la "libertad de elección" de las vedettes se juega la responsabilidad de los comunicadores, productores o dueños de medios de comunicación.

    El tono del post me hace acordar a los posts de un tal Jack Celliers, divertidos y mordaces: http://jugodeladrillo.blogspot.com/search/label/Feminismo

    ResponderEliminar
  8. Gracias Fede/ Billie. También estuve frecuentando tu blog. Vamos la patria bloggera.

    ResponderEliminar
  9. Tu artículo trata muchos puntos, pero con superficialidad, lo que vuelve difícil responderte sin escribir algo aún mucho más largo. No obstante lo cual, empecemos siguiendo el orden que vos elegiste.

    Con respecto al primer argumento, es uno de los más flojos. Metés categorías de Zizek más para impresionar al lector profano que otra cosa porque realmente no vienen al caso. ¿O vos pensás que a las mujeres les molesta que les digan guasadas porque envidian el gozo intenso del hombre que las profiere?

    Creo que tu argumento puede resumirse en "y bueno, flaca, si vivís en sociedad bancatelá" (vos me corregirás si hay alguna sutileza que se me escapa).

    Si bien es cierto que la convivencia en sociedad exige que uno se banque cosas tampoco quiere decir que haya que bancarse cualquier cosa. La marcha fue contra las violaciones, acosos y ofensas, no contra los "piropos" (más allá de la definición, que dejo para después)

    Y con respecto al feminismo es un movimiento que en algunos casos se ha estereotipado, como cualquier otro movimiento. Pero vos ponés todo en la misma bolsa y simplificás para ahorrarte el laburo de ensayar una crítica seria. Te faltó decir nomás que en el fondo eran todas unas malcogidas para convertirte en un cliché que critica a otro.

    Después la sigo.

    ResponderEliminar
  10. No me faltó decir eso sencillamente porque no lo pienso. Lo que pienso está escrito y por lo tanto no es necesario adjudicarme ningún adicional. Y lo que está escrito es la respuesta a declaraciones textuales de manifestantes en la Marcha de las Putas, no cosas inventadas o sacadas de contexto.

    ResponderEliminar
  11. ¿Pero no fuiste vos el que escribió que "El lenguaje no es transparente, más bien es opaco, no tiene un carácter operativo, no es una herramienta, no existe una correspondencia absoluta entre el significante y el significado, antes bien, lo que existe es una ruptura fundamental"? A partir de esa frase y de ciertas versiones berretas del psicoanálisis que circulan en el medio intelectual argentino yo bien podría decirte que sí lo pensás, sólo que es inconciente. Y ahí perdiste porque no podés demostrar lo contrario (yo tampoco, pero ya habría plantado la semilla de la duda).

    El tema es, claro, que es de bastante mala onda atribuirte pensamientos que no explicitás y que negás tener. Pero fijate que es parecido a lo que hacés vos y que quienes dijeron las frases que citás es probable que rechacen tus interpretaciones acerca de ellas.

    Por eso yo al menos no voy a usar argumentos psicologistas para decirte que sos de tal y cual manera a partir de tan poco material (un artículo). Y te exhorto a no juzgar tan rápido las personalidades de otros a partir de tan poca evidencia como una frase, sacada o no de contexto.

    Hasta mañana.

    ResponderEliminar
  12. Jenseits, si creés que pienso que las feministas son unas malcogidas es que no entendiste en absoluto el texto. Sencillamente no es una interpretación. Es negarse a argumentar.

    ResponderEliminar
  13. Por lo que ya te dije antes no sé ni puedo saber que es lo que pensás. Sí intepreto lo que escribís. Vos interpretás algo distinto y no es muy interesante insistir en una demostración de mi postura, ya que su establecimiento no me parece un punto central como sí parece serlo su negación para vos.

    Supongo que lo de "no entendiste" se refiere sólo a ese punto y no a mi interpretación del texto completo, que no expuse. Nah, no pudiste haber cometido un error tan evidente. ¿Dónde quedará si no mi posterior reconocimiento para ciertos puntos bien planteados?

    Te juro que decirme que me niego a argumentar es una de las críticas más sorprendentes e hilarantes que me hayan hecho en años. Por suerte, en ese punto aún estoy a tiempo de mostrarte que también te equivocás.

    ResponderEliminar
  14. Espero con ansias tu post sobre por qué los negros no deben quejarse del racismo o los pobres de la miseria.

    ResponderEliminar
  15. Vayamos a tu segundo análisis.

    Empecemos por lo más obvio: la idea de que todo límite es arbitrario, lejos de ser un descubrimiento, es una falsedad. NO todo límite es arbitrario. Existen casos a los que los términos se aplica con claridad, como si llamara "gato" al felino doméstico; existen casos a los que los términos no se aplican, como si llamara "gato" al recipiente cilíndrico de vidrio en el que suele venir mi ron cubano. Existen usos metafóricos de los términos, como cuando denomino "gato" a la señorita que acostumbra tener sexo a cambio de dinero. "Gato" es un término cuyos límites están bastante claros, por más que pueda buscarse alguna excepción ingeniosa.

    De la misma manera existen frases que son claramente piropos y otras que son claramente ofensas. Pero existe una zona gris, donde el establecimiento del límite sí es arbitrario, aunque contando con tan abundante casuística no es complicado establecer uno razonable.

    Y esto es justo lo que negás, al acusar a estas mujeres de pretender una intervención del estado mediante el uso de la fuerza para delimitar ambos términos. Pero esto no es cierto y vos mismo no podés desconocer que los límites suelen ser bastante claros.

    La estrategia que empleás consiste es tratar de confundir ambos términos para luego sacar la conclusión engañosa de que lo que se combate son los piropos. No es muy lícito de tu parte.

    Por otro lado, sí me parece correcto que pidas evidencia sobre la continuidad entre el piropo insultante y la violencia física, evidencia que creo que existe, pero que no conozco en detalle, por lo que el interrogante sigue siendo válido.

    Eso sí: al hablar de "consigna vacía" parece que ya prejuzgaste el tema sin esperar a analizar la evidencia.

    ResponderEliminar
  16. Afirmás que los límites están claros, para luego, dos líneas más abajo, reconocer que existe una zona gris. No creo que ninguna casuística ayude cuando la misma frase que es complaciente o desestimable para una persona es ofensiva para otra. El contrapunto entre Pousso y las organizadoras de la Marcha en DDD así lo demuesta. La recepción tiene que ver con la sensibilidad de cada persona y con su background ideológico. No sólo lo digo yo: también las organizadoras de la Marcha, en la mencionada participación en DDD, se interrogaban por el límite. Sólo que ellas usaban este argumento de forma confusa: por momentos lo ignoraban, por momentos impugnaba cualquier insinuación del hombre hacia la mujer. Cuando se les exponía lo que era la galantería y su significado arraigado en la vida social, no tenían más opción que retroceder y contradecirse.

    ResponderEliminar
  17. Dije que hay palabras (o frases) en las que los límites están claros y palabras en las que los límites están claros bajo determinadas circunstancias y no tanto bajo otras. Fijate lo que puse en el segundo párrafo.

    La percepción de cada persona está involucrada en todo acto de interacción, lo cual no impide fijar pautas más o menos claras acerca de lo que en forma razonable puede ser percibido como una ofensa. Porque si no te voy a perseguir a latigazos diciendo que no tenés por que quejarte, ya que conozco un montón de masoquistas que estarían felices de recibirlos.

    El contrapunto entre Pouso y las organizadoras no creo que demuestre mucho más que la falta de cerebro de la primera. Te dejo un link con una intervención de la brillante panelista apodada "Piernas": http://www.prodiario.com.ar/despachos.asp?cod_des=66118&ID_Seccion=140

    La intervención de las organizadoras en DDD estuvo dirigida por los panelistas hacia el tema de los piropos, que nunca fue tema de la marcha, olvidando lo que sí era tema, es decir los casos de violencia física y verbal. Además los panelistas hicieron todo tipo de descalificaciones y no dejaron hablar a las chicas. Un desastre propio del penoso periodismo argentino. Supongo que habrás notado que el informe del día anterior era sesgado en su contenido y una total falta de respeto en su conjunto.

    Eso que llamás "galantería" no molesta a la mayoría de las mujeres y no es tema de la marcha. Hay algo que no entiendo. ¿Vos hablás con mujeres? Mejor dicho, ¿las escuchás? Porque de ser así hace tiempo que te habrías enterado de que los "piropos" que se dicen todos los días no tienen en su enorme mayoría nada de galante. El último que leí es "te chupo la concha y te doy vuelta las trompas como un par de medias". ¿No es fino?

    ResponderEliminar
  18. Tené en cuenta, que la desigualdad de género y el patriarcado es anterior al capitalismo. Tené en cuenta, también, que el capitalismo es patriarcal y machista -así como es también racista y normalizador- aún con la libertad formal de las mujeres, aún con igualdad de derechos civiles (“La cuestión judía”, te suena? Es un libro de Marx, vos eras sociólogo no?) y aún con las concesiones que el patriarcado pueda hacer para que nada cambie en términos de esa desigualdad. El capitalismo es violencia, eso también lo aprendimos de Marx.

    Ya que te gusta Marx, hagamos una analogía. En una sociedad patriarcal como la nuestra, de movida o por defecto vos siendo un varón ocupas el mismo rol que el dueño de los medios de producción en el capitalismo que analizaba Marx. O sea, en tu vínculo con las mujeres, sos como un burgués relacionándote con el proletariado. Con lo burdo de la comparación, pero para mostrar los puntos de vistas diferentes. Desde ahí hablas vos, como varón, ese es tu punto de vista, desde esa posición estructuralmente asimétrica y desigual salen tus opiniones sobre las mujeres y sus movimientos, tu opinión contraria a los argumentos de mujeres que se oponen a una de las diversas formas que asume la desigualdad, en este caso el acoso callejero. Siguiendo la burda analogía, vos en tu artículo sos como un burgués opinando sobre medidas de protección, defensa contra la explotación o modificación de las relaciones de sometimiento que llevan adelante los proletarios, y que no te gustan y en las que te parece que el proletariado se está equivocando o que sostiene luchas o argumentos “berretas”.

    Seguramente que si sos marxista o un proletario con conciencia de clase eso no te va a gustar, no va a gustar que un burgués opine en contra de materias que vos como proletario juzgas como atropellos, de situaciones que calificas de injustas. Quien mejor que el proletariado para medir la injusticia de la explotación, si es quien la vive cotidianamente en su cuerpo. Salvo que se trate de un burgués que haga un movimiento revolucionario, como Marx y tantos otros, que van más allá de sus intereses de clase y se asocian con el proletariado para luchar contra la explotación del hombre por el hombre (incluyamos en la noción de hombre también a la mujer ya que hablamos de feminismo).
    Vos, en relación al género, reforzas tu posición de varón dominante, no revolucionario. Y desde ahí contestas y hablas y defendes –con citas y más citas de autoridad a muchos otros varones- el derecho o la opción de los hombres a decir “piropos”, el erotismo que implica y el libre ejercicio de la sexualidad, hablas de opacidad de lenguaje y tantas cosas más, y calificás de feminismo berreta al argumento de las mujeres que se oponen a esto y te amparas de nuevo en otro varón, @berlich.

    Querés datos “empíricos” de las ciencias sociales? Citemos autoridades femeninas: lee a Judith Butler, Julia Kristeva o Diana Maffia de nuestro país o cualquiera de todos los grupos de cientistas sociales que investigan sobre género y desigualdad (tantos hay en la UBA, en Filo, en Sociales).
    La verdad, que en el año 2011 tener que explicarle a un sociólogo lo que es la desigualdad de género –y que la desigualdad NO ES SOLO LA VIOLENCIA FÍSICA O SEXUAL (y que tampoco es violencia “doméstica” como dice Fede/Billie, es pública, es política), que la desigualdad de género no es el acto explícito y directo de discriminación, o sea el “vos no podés por que sos mujer”-, es lamentable. Y no lo digo por vos y tu imposibilidad de “correr el velo” y ver otra realidad posible –hacer un movimiento revolucionario-, sino que lo digo como mujer y en términos de la lucha por una igualdad entre los sexos.

    ResponderEliminar
  19. Por ejemplo, en el tema puntual, el “piropo”. No te llama la atención que la abrumadora mayoría de los “piropos” en la calle sean dichos por varones y que generalmente el “objeto” sea una mujer? Eso es una casualidad o un hecho social? No te parece que da cuenta de un lugar y un vínculo, de la posición masculina que tiene la potestad de tomar la palabra en el espacio público y decir o no, frases lindas u ofensivas a quién quiera y en el momento que quiera, aun y especialmente cuando el otro/a no quiere y/o no puede hacerlo? Desconocer esta desigualdad, es desconocer la materialidad de todo vínculo de dominación.
    Desde mi punto de vista, el problema con el “piropo” no es su contenido, ofensivo o halagador –que quedaría librado a la interpretación de los particulares-, sino la posición social que designa, que demuestra con evidencia y que está completamente naturalizada (y no me corras con que la mujer también es libre de hacerlo, si sos marxista o sociólogo, sabes lo que significa la libertad en el capitalismo, ni me digas que hay mujeres que también lo hacen –hechos sociales no implican cifras absolutas, de otra manera no habría ciencia social xq nada en el mundo social es el 100%, y menos que menos la investigación cualitativa-).

    Una sociedad igualitaria no es una sociedad frígida, medieval o represiva (eso es lo que dice el programa neoliberal!! Cualquier politización de los vínculos apolíticos, neutrales, objetivos e individuales de la sociedad civil es fascismo! stalinismo!). Al contrario, una sociedad con igualdad real en estas cuestiones es una donde se respeten los derechos sexuales y (no) reproductivos de todas y todos, donde se pueda ejercer libremente y en igualdad de condiciones el placer, el erotismo y la sexualidad. Igualdad para tomar la palabra en el espacio público y propiciar encuentros –que implican sujetos, no objetos- con otros u otras.

    Ah eso si, en esto tenes razón: la mujer es tan libre de elegir mostrar el culo en televisión, como el proletario de vender su fuerza de trabajo en el mercado.

    Saludos, y estás invitado a hacer el movimiento revolucionario que implica correrte de tu posición e identificarte con grupos sometidos, explotados para construir una sociedad realmente igualitaria –y no que reproduzca tu libertad formal que sólo reproduce y esconde la desigualdad real. Pará, ¿eso también lo dijo Marx?-.
    Y sino querés o podes hacer este movimiento revolucionario al que vos y todos y todas estamos invitados, también espero con ansias y junto a V el post sobre por qué los negros no deben quejarse del racismo y los pobres de la pobreza.

    ResponderEliminar
  20. Jenseits: es un debate interesante. No dudo de que algunas expresiones en la calle pueden llegar a ser de muy mal gusto. Pero para formar parte de un reclamo político, más allá de su gusto, lo que importa es si es materia legislable o no. ¿Es deseable que en un asunto que tendría que ser resuelto entre particulares se involucre la autoridad pública, más concretamente, la función represiva del Estado? Y si no, ¿a qué te referís con la "fijación de pautas"? ¿Quién tiene potestad sobre esas pautas? Justamente el ejemplo de los latigazos y los masoquistas que diste no es adecuado y me da la razón a mí, porque dar latigazos está contemplado en el código penal, el objeto no es dudoso, no es controversial su interpretación y está codificado. Insisto: si existe límite, ese límite es intrínseco a una autoridad.
    CeciliaDice: te agradezco pero ya leí suficientes volantes en mi vida como para que me encajes uno en mi blog.

    ResponderEliminar
  21. Lo que dije en el comentario anterior es que es posible el establecimiento de pautas generales sin que cada percepción particular sea impedimiento para su fijación. A eso apuntaba lo de los latigazos, por lo que, como verás, no te da la razón, ya que la variable “regulación legal” es suprimible en forma hipotética sin que eso impida distinguir la conducta.

    Es que por “pautas generales” no me refiero a normas jurídicas sino a reglas verbales claras de identificación. ¿O te parece muy difícil distinguir las características de una ofensa de las de un piropo?

    Que yo sepa la marcha no tuvo como objeto la creación de ninguna figura penal nueva vinculada a las ofensas. Y tanto la violación como el acoso sexual ya están penados por el código.

    El tema es que los límites legales rara vez son suficientes si no cuentan con respaldo social.

    El objetivo de la marcha es instalar el tema de la violencia contra las mujeres como problema a nivel social, no jurídico. Porque pese a que las figuras correspondientes ya están reguladas lo cierto es que no son tomadas con la debida seriedad, como cuando el ahora famoso policía canadiense recomendó no vestirse como putas para evitar ser violadas.

    Porque no es cierto que todo límite esté dado por la autoridad, al menos si entendés como tal a la estatal. Existen límites ¿éticos? que las personas y los grupos se dan a si mismos. Por más que tu línea teórica sea otra no hace falta explicarte lo que es un hecho social durkheimiano, ¿no? Yo creo que un objetivo de esta marcha es generar nuevos hechos sociales, nuevas formas de pensar y de sentir que generen esos límites para que cada vez menos hombres se sientan legitimados para ofender/acosar a las mujeres y para que se dejen de buscar atenuantes para las violaciones y acosos.

    ResponderEliminar
  22. "CeciliaDice: te agradezco pero ya leí suficientes volantes en mi vida como para que me encajes uno en mi blog."

    Más que un volante, me parece que lo que te encajaron es un argumento sólido y un llamado a que te preguntes por algunas cuestiones que parecés no haberte cuestionado nunca.



    Tema piropos o las opiniones de los otros sobre tu cuerpo en la calle. Bueno, como ya te hicieron notar, vos sos un varón, así que dificilmente puedas hacer empatía y comprender vivencialmente como es caminar por las calles de esta ciudad siendo mujer, y la verdad es que no te perdés de ninguna experiencia gratificadora. Es realmente insoportable (algo así como un microhostigamiento cotidiano) caminar por la calle y que cada dos por tres algún otro que circula por ahí te interpele con algo para decir sobre tu cuerpo. Pero claro, no es este el punto, porque por cierto también son insoportables los bocinazos. Ahora bien, qué diferencia al bocinazo del "piropo"? Vos seguramente habrás tenido que soportar muchos bocinazos en tu vida, sin embargo cuántas veces fuiste interpelado por alguien en la calle que te dijera algo sobre tu cuerpo? Intuyo que ninguna o infinitamente pocas veces, es decir exepciones. Entonces, algunas interrogantes surgen: ¿por qué los varones creen tener el derecho a interpelar y compartir su opinión sobre las mujeres? ¿por qué es que están legitimados a hacer eso? de dónde sale ese derecho implícito? ¿por qué parece ser algo compulsivo, sobretodo si están en grupo? y ¿por qué cuando las mujeres repudian que se las hostigue verbalmente son TAN cuestionadas?
    En principio, esos gritos callejeros no tienen finalidad práctica, nadie que te grite "te cojo toda" en la esquina de corrientes y medrano está efectivamente tratando de ejecutar ese acto en ese momento y lugar. Entonces, digo yo... será que ese grito no es una simple expresión de deseo, ingenua e inofensiva sino otra cosa? No será que lo que está haciendo es reafirmando que el podría hacerlo, que tiene el poder de cojerte toda cuando él quiera. No estará refrescando la memoria de las mujeres que creían que eran libres de decidir cuando cogían y cuándo no y con quién? En el "te cojo toda" dice "si quiero, ese cuerpo es mío porque tengo poder sobre él, porque soy un varón". Ese grito viene a legitimar las relaciones de poder de varones sobre mujeres. Que por ser varón tengo el derecho y la obligación de recordarte a vos mujer que puedo hablar sobre vos y decirte lo que opino sobre tu cuerpo, aún si saber quién sos ni si vos querés que yo lo haga o no.
    Entre varones y mujeres, así genéricos, sigue habiendo una relación de poder desigual. Lo vemos en lo material, por ejemplo los sueldos, o en lo hogares pobres en donde la "más" pobre (siempre en témrinos de recursos materiales) es siempre la mujer, y lo vemos en el terreno de lo simbólico, dudo hagan falta ejemplos para demostrar esto, pero si los necesitás te los damos sin problema.
    Claro, si nos olvidáramos por un instante de esta relación de poder entre varones y mujeres, probablemente las quejas sobre los piropos callejeros parezcan burdas, infantiles y exageradas sin razón.

    ResponderEliminar
  23. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  24. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  25. Y con respecto a si " ¿Dichas feministas están en condiciones de probar con datos de las ciencias sociales que existe una asociación fuerte entre quienes dicen piropos (incluso de los más insultantes) y quienes cometen repudiables abusos sexuales?" bueno, de hecho sí. Quienes "dicen piropos" son varones y quienes violan y abusan sexualmente de las mujeres son... ah! varones también. Si son los mismos o no, poco importa. El particularismo no sirve para estos casos. Para el caso, probablemente quienes digan piropos y violen sean varones heterosexuales, pero esa distinción tampoco aporta demasiado. El punto es que recordemos que hay dos grupos, y uno ejerce poder sobre otro, y así viene siendo históricamente, negarlo u olvidarse de eso hace que veamos las cosas por la mitad y que pensemos que el repudio a las intervenciones callejeras sobre los cuerpos de las mujeres es una mera queja atolondrada.
    Espero que leas el comentario de CeciliaDice y este y puedas comprender el por qué del repudio, que poco tiene que ver con el contenido del piropo y mucho con quién lo dice y por qué está legitimado a hacerlo.

    Por otro lado, preguntarse o cuestionar el hecho de que los medios estén repletos de minas en bolas, no es una crítica moral. No es un problema con ver carne en los medios. Nadie rechaza los cuerpos desnudos y proclama el retorno a las buenas conductas y a las polleras por los tobillos, o almenos nos son las feministas.

    Nadie quiere que este sea un mundo sin culos. Dios no lo permita! Peeeero, qué pasa cuando TODOS los culos son de mujeres? no te genera un mínimo de sospecha que no haya culos de varones exhibidos en revistas y publicidades? Y además, por qué el único culo que se ve es el culo normativo? Los culos de la tele y las revistas y las publicidades son culos hechos para el disfrute de los varones (que son "acúlicos" aparentemente) y como patrón de medida para las mujeres. Supongo eso lo notás. El varón desea el culo de pampita y la mujer desea ser pampita para que el varón la desee. Se supone que así debería funcionar, y en muchos casos lamentablemente así funciona.
    El culo que circula es el culo normativo entonces, que pertenece a un cuerpo de mujer también normativo, mujeres heterosexuales en la mayor parte de los casos, o falsas lesbianas, para que los varones puedan fantasear tranquilos sin ser rechazados.
    Entonces el repudio es al culo normativo de mujeres (hetero)normativas. Ni siquiera es un repudio a quienes vehiculizan (si se me permite la alegre expresión) esos culos, no es repudio a la vedettes sino a quienes hacen que la vedette no tenga demasiadas más opciones que ser un culo. El repudio es a los medios, a los editores de contenido, a los conductores, a los publicistas y al macabro (macabro, misógeno y homofóbico NO inmoral) sistema patriarcal que legitima estos culos, estos cuerpos, estas mujeres y varones y no otros.

    ResponderEliminar
  26. (blogger no es muy amable con los comentarios de más de 8000 caractéres aparentemente) Tercer intento.

    ResponderEliminar
  27. Tema "La histeria". La verdad que no puedo creer que se siga dando vueltas sobre esto. No es nisiquiera un tema para debatir o analizar filosófica ni psicológica ni sociológicamente. Es una consigna tan sencillita, tan simple tan que dice lo que quiere decir: Cuando una mujer dice no, es no. No hay trucos de lenguaje, no hay opacidad, es una consigna política de concientización. Si empezamos a retorcernos y cuestionarla sabés qué pasa? Le damos lugar a los giles que realmente piensan que la palabra de una mujer no tiene demasiada autoridad, ni siquiera cuando se refiere a su propio deseo. Es decir: no cuestionemos algo tan simple y tan importante como esto, no es brillante ni perspicaz, es realmente peligroso y es hacerle el jueguito a quienes creen que su sensibilidad y empatía pesan más que la palabra de una mujer.
    Además, hay que tener en cuenta que esta consigna va dirigida a, por ejemplo, los jueces y abogados que frente a un caso legal por violación o abuso sexual, no puedan decir, como tantas veces lo han hecho (y lo siguen haciendo!), "ella seguro que quería", "ella lo provocó", "ella le dijo que no, pero tenía una mini y un escote tremendos" lo cuál corre la responsabilidad y el acto delictivo del varón y recae sobre la mujer que es entonces víctima y culpable de su abuso.
    Si nos queda clarito en la cabeza que cuando una mujer dice no es no, entonces la violación o abuso se dieron porque fue forzada. La responsabilidad de la violación o abuso recae entonces exclusivamente en el varón que efectivamente actuó en contra de la voluntad de esa mujer. Se entiende el punto? Es verdaderamente sencillo, pero podría resumirse aún más: si alguien actúa contra tu voluntad, entonces vos sos víctima de esa situación y no causante de ella, y así debería ser en todos los casos.

    Me parece que en todo tu choclo de microanálisis y crítica de las consignas feministas te olvidas de dos cosas escenciales que no dudo tendrías en cuenta si el objeto social fuera otro (pobres, negros, judíos): desigualdad de poder (creo que ahora cayó en desuso pero es bueno refrescar el concepto de patriarcado) y clase (para entender un poco más los culos en la tele, la prostitución, etc...).

    ResponderEliminar
  28. Acuerdo en un todo con un blog.
    Te demuestro lo dicho con un argumento muy sencillo: si vos fueras mujer, no hubieras escrito este post. (podría agregarle QED, como usa Spinoza en su Ética, ¿te gustan las citas de autoridad de varones, no?)
    Además, aunque descalifiques -sin argumentos- mi punto de vista, bottom line is, mi querido, que si un colectivo de mujeres organizadas sostiene y reivindica políticamente que una determinada práctica es ofensiva, una falta de respeto o incluso un acto de violación de derechos, aunque no te guste, macho, a la larga te la vas a tener que bancar. Activismo en democracia, creo se llama.. Sucedió y sucede con los negros, con los judíos, con los homosexuales, con los discapacitados, con los enfermos mentales, y también con las mujeres –y de hecho, en términos históricos su activismo dio origen a muchas de esas luchas-. ¿O cómo pensás que se produjeron los procesos de ampliación de derechos y ciudadanía bajo el capitalismo? ¿de dónde salieron los derechos que tenemos hoy en día y de los cuales vos también gozas? A los negros no les “gustaba” tener que ir a baños separados, ni a los gays que los insulten en la calle, y tampoco a los judíos ser objetos de sospechas o estereotipos en sus vínculos cotidianos. Y por supuesto cada una de estas desigualdades se ha plasmado en formas explícitas y aberrantes de la violencia, como el genocidio, el asesinato o la violación. Pero todas y cada una de estas formas explícitas, se reproducen y sostienen a nivel de la vida cotidiana, del minuto a minuto. Leíste a Foucault, no? Igual, la idea te la explica claramente un blog en sus comentarios.
    Ah, para que sepas, el feminismo no es una consigna repetida o un “volante” que se encaja, es un punto de vista y un argumento político con el que es posible dialogar, y que apunta a modificar las relaciones de dominación entre los géneros (no busca borrar las diferencias).

    ResponderEliminar
  29. El siguiente es uno de los argumentos más torpes y privados de inteligencia que vi en mi vida: "Quienes dicen piropos son varones y quienes violan y abusan sexualmente de las mujeres son... ah! varones también. Si son los mismos o no, poco importa".
    A partir del mismo he concluido que no tiene ningún valor discutir con la autora de semejante sandez.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me estalle de la risa cuando leí esa pelotudez! Es el peor razonamiento que leí en la vida. Que boluda.

      Eliminar
  30. A mí no me parece tan privado de inteligencia (pero tal vez que sea yo quién lo juzgue es un poco onanista?)

    Decir que hay varones que no violan, es una verdad (y una verdad bastante gratificante), pero es tan poco relevante para el caso, como sería decir que hay dueños de empresas que no son explotadores. Porque que los hay, los hay, sin embargo eso no invalida hablar de desigualdad material, de poder, etc, no?
    Imaginate que vos estás hablando de los obreros en una fábrica y su condición de oprimidos y yo te digo "no todos los empresarios son explotadores", seguramente me respondas "lo que importa es que el grupo social de los capitalistas oprime a la clase obrera", o algo similar.
    Entonces, de la misma manera, que haya varones que no violan no invalida decir que entre varones y mujeres hay efectivamente una desigualdad. Y que así como entendés a los capitalistas y los proletarios como grupos sociales atravesados por relaciones de poder, deberías comprender que algo similar sucede entre varones y mujeres.

    A ver, lo que quiero decir, es que se te pierde el género, y que si no tenés en cuenta eso, es clarísimo que todo repudio a formas de violencia las entiendas como quejas o argumentos falaces. No sé... te pongo el ejemplo de la clase porque es un clásico, pero podés pensarlo con cualquier otra categoría que haga notar la desigualdad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mas escribís mas en ridículo te ponés ! El nuevo razonamiento es : Empresarios son explotadores es poco relevante q haya algunos Pocos q no lo sean luego los varones son piropeadores/violadores es poco relevante q haya algunos Pocos q no lo sean ? Por como lo expresas por escrito parece q estas llamando violadores a todos los tipos o cuando menos diciendo q la
      Mayoría de los hombres somos violadores ( así como la mayoría de los empresarios explotadores).

      Eliminar
  31. A falta de respuesta asumo que puedo pasar al punto siguiente. Vamos al fundamental "no es no".

    En principio te señalo que hablar por un lado de nociones teóricamente primitivas y por el otro pretender un acercamiento a la mujer desde Freud puro es bastante poco coherente. Freud era completamente machista y su teoría refleja sus prejuicios. Es difícil para mi leer los ensayos sobre teoría sexual, por ejemplo, sin sentir asco por la forma en que considera toda la sexualidad femenina como infantil. O como se le ponen parches burdos al Edipo para transformarlo en Electra. En fin, lo que quiero decir es que por ese camino no se puede llegar a ningún lugar que importe.

    Es cierto como decís que a veces ocurre que se dice "no" y no es no. ¿Es posible que las organizadoras ignoran un hecho tan elemental? Yo no lo creo. Entonces debe haber algo más. Veamos.

    Asumiendo que ocurre, hay que preguntarse por qué es que ocurre y por qué es tanto más común en las mujeres. Yo creo que se debe más que nada a rasgos específicos de la psicología...del macho argentino.

    Para el macho argentino, cuya psicología es en este punto muy parecida a la de su época como cazador-recolector en el paleolítico, la mujer es antes que nada una presa a la que hay que cazar. Cuesta creer que todavía dice "me levanté a esta mina", "me garché", etc, donde el macho es el sujeto en singular de acciones hechas en plural.

    Dentro de la psicología del cazador las presas que valen más son las más difíciles, ya que son la prueba de una mayor destreza. Por eso no gustan las mujeres "fáciles" (otra adjetivación sin sentido). Las mujeres, que no son tontas, saben que para ser valoradas por estos machos deben "hacerse las difíciles", es decir ocultar sus verdaderas intenciones iniciales y recién "ceder" una vez que el macho inicia e insiste en su cortejo. Y por esto es que se dice "no" y luego "sí" cuando en realidad se quería decir "sí" de entrada.

    Pero creo que estas chicas, que tampoco son tontas, ven esto, denuncian todo el mecanismo que describí y abogan por relaciones entre personas que se reconocen a si mismas como tales, en lugar de personas que tratan a otras como animales y potenciales trofeos de caza.

    De ahí la total validez de la consigna "no es no".

    ResponderEliminar
  32. "'Sería como si la feminista dijera: “Tu opinión (masculina) sólo es válida cando yo (mujer) te la solicito; si no es solicitada por mí, es inválida, incluso ofensiva'"

    No. Quizás te sorprenda pero decir "Si soy linda o fea es un tema mío. Nadie te preguntó tu opinión" significa "Si soy linda o fea es un tema mío. Nadie te preguntó tu opinión".

    Intentá ponerte en el lugar del otro y vas a ver cómo cambiar tu manera de pensar.

    ResponderEliminar
  33. Sean un chiste, una provocación, falta de ganas o simplemente tu manera de responder cuando te quedás sin argumentos, tus descalificaciones ya cansan.

    Lo que es una verdadera pelotudez es el pedido de demostración de la asociación –asumo que estadística- entre el “piropeador” y el “violador”. Andres, no sólo no entendés nada sobre la desigualdad de género –y evidentemente no te interesa entender tampoco-, sino que se nota claramente que nunca ejerciste la sociología más que como notero de televisión.

    Lee lo que dice un blog que la tiene bastante más clara que vos.

    ResponderEliminar
  34. CeciliaDice: disculpame pero tu paralelismo entre la relación burgués/proletario y la relación varón/mujer es de tal naturaleza que no puedo contestarlo sin morirme de risa. Pero me llamo a la seriedad y voy a hacerte el favor que me pedís: voy a desconfiar de todas mis presunciones masculinas porque parten de una condición material irreversible, como es ser varón. Si soy varón, debo estar equivocado en este tema, pero no porque sea intrínsecamente malo, sino por la posición social que ocupo. Te agradezco la ayuda.
    Jenseits: tu explicación del varón como un primitivo cazador-recolector te deja peor parada a vos que al varón. ¿Estás segura que el modelo de la "chica que se valoriza mostrándose dificil" y "el varón que se siente un conquistador" está sostenido sólo por el deseo masculino? Yo no estaría tan seguro. Es una relación de a dos. Y las mujeres con una mirada fálica del mundo existen.

    ResponderEliminar
  35. Soy un hombre. Me llamo Leo. Nice to meet you.

    Casi ninguna relación se sostiene sólo en base a los deseos/actitudes de una sola de las personas. Toda relación implica un "feedback". No sólo no estoy "seguro" de que la relación se sostiene sólo por el deseo masculino sino que no lo sostuve. Para despejar toda posible confusión me faltó agregar que son los grupos sociales concretos los que habilitan como válidas las reglas de interacción derivadas de la psicología que describí y son también los grupos sociales los que disponen las reglas en base a las cuales las mujeres deben reaccionar si no quieren ser "fáciles" o "frígidas".

    Estamos de acuerdo en que existen muchas mujeres con una mirada fálica del mundo, ¿dónde me viste dudar de eso? El machismo no es sólo cosa de hombres: hay mujeres machistas, así como hombres no machistas.

    Y si pensás que no quedo bien parado, no me hago mucho problema. Me siento y sigo debatiendo desde el sillón. Porque como espero argumentos de tu parte lo mejor es que lo haga sentado y cómodo.

    ResponderEliminar
  36. Jenseits: aunque luego lo niegues, tu explicación fue unidireccional: la mujer reacciona adaptativamente ante una característica negativa del hombre. Sólo tenés que leerte: "Las mujeres, que no son tontas, saben que para ser valoradas por estos machos deben "hacerse las difíciles"". ¿No es evidente la unidireccionalidad de tu explicación que luego rechazás?

    ResponderEliminar
  37. No, la verdad es que no es nada evidente. ¿A qué llamás unidireccional? ¿A esa supuesta "reacción adaptativa"?

    Lo que puede ser unidireccional (tal como entiendo que usás el término) es la apariencia de la interacción tal y como está establecida socialmente. La mujer quiere, pero tiene que mostrarse como si cediera. Debe mostrarse como pasiva en lugar de activa. El acto debe mostrarse como una "conquista" por parte del hombre. Esa es la regla.

    (y sobre el término "pasiva": ¿no es indicador el hecho de que todavía se llame así al gay que es penetrado? ¿no se está diciendo con esto que ocupa el mismo rol que la mujer en la relación heterosexual? Sólo una idea...)

    Ahora bien, en mi opinión la interacción real no tiene ese carácter unidireccional que pretendés atribuir a mi argumento, por lo que ya expliqué. Está dada por ambos actores, dentro del marco dado por las reglas de conducta internalizadas y en base a los propios sentimientos y ética (también condicionados socialmente, aunque en un grado menor).

    En resumen, tenés reglas de conducta (dadas por los grupos sociales), la interacción en sí (cuyo contenido está dado por ambos actores y socialmente condicionado) y apariencia de la interacción (único elemento “unidireccional”).

    Podés inventar otro adversario para poder refutarlo con facilidad, pero yo sigo acá. Podés no aceptar mi explicación, pero tus observaciones están partiendo de tergiversaciones acerca de lo que escribo. "Sencillamente no es una interpretación. Es negarse a argumentar", como dijo alguien.

    ResponderEliminar
  38. De nada, Andrés!
    Y por si querés seguir muriéndote de risa, después te puedo pasar la bibliografía de todos los autores que hacen ese paralelo que a vos te causa tanta gracia.

    Sí, estás equivocado en este asunto, y eso es en parte por la posición social que ocupás, y en otra buena parte porque sos intrínsecamente un varoncito soberbio y lo suficientemente pelotudo para no admitir errores e ironizar sobre aquellos que hicieron notar estabas equivocado.
    No te preocupes, es bastante común y en algunos casos tiene solución.

    ResponderEliminar
  39. Considero que citar las consideraciones de Zizek sobre la paranoia que genera el fumar y equipararlo a la problemática del piropo no es adecuado:
    Esos actos tienen intencionalidades diferentes: si yo fumo es para placer mío y solo mío; no me prendo un cigarrillo para tirarte el humo en la cara, ahora, el acto lingüístico de lanzar un piropo, como todo enunciado, implica una intencionalidad; es discutible cual es la intencionalidad de ese acto, pero es indiscutible que la misma implica al sujeto al que se le está diciendo ese piropo, de manera intencional.
    A diferencia de los ejemplos que ponés (no usar desodorantre, hablar fuerte en un colectivo) en los cuales algo que alguien está haciendo para sí molesta a otro, el piropo interpela al otro.

    ResponderEliminar
  40. sujetotacito: Según vos cuando alguien habla a los gritos en el transporte, ¿no tiene presente a un Otro que escucha, no sólo en su interlocutor directo sino en el resto del pasaje? ¿La persona que da bocinazos no tiene en cuenta al Otro que los recibe? ¿La persona que decide no asearse debidamente, no tiene en cuenta a un Otro al que pueda disgustar? Incluso el acto de fumar, ¿se hace sólo para uno mismo, nunca para la contemplación de un Otro? Si fuese así nadie empezaría a fumar, porque en un primer momento el acto en sí mismo es desagradable. El Otro siempre es tenido en cuenta, tanto en el piropo como en los otros ejemplos de interacción social.

    ResponderEliminar
  41. Me gustaría hacerte una pregunta: ¿por qué no respondés los comentarios argumentando en lugar de descalificarlos? No entiendo muy bien para qué escribís un blog con comentarios abiertos al público... En lo que va del año es la primer entrada con 40 comentarios y no leí ninguna respuesta de tu parte que demostrara algún interés en la discusión, en fomentar o siquiera causar interés por la temática, la cual supongo que en algún punto te interesa si le dedicaste el tiempo como para escibir sobre ella en tu blog.
    Te pregunto seriamente y sería bueno que me dijeras, así también podés evitar que la gente invierta su tiempo en desarrollar toda una respuesta que no te interesa leer, ni siquiera para desarrollar mejor tus argumentos en contra.

    ResponderEliminar
  42. Harle: he contestado a los argumentos que me parecen pertinentes, como pueden confirmar Jenseits o sujetotacito. He desestimado los que me parecen desestimables.

    ResponderEliminar
  43. Son todas putas. Menos mi vieja y mi hermana.

    nah.. mentira.

    El feminismo es un mal necesario en una sociedad como la occidental que se dedicó a oprimir al género durante milenios. Supongo que cuando las árabes empiecen a levantarse contra el yugo machista de sus sociedades religiosas van a correr ríos y ríos de sangre masculina.
    Y no va a faltar la conchuda que diga que está bien.

    Gran blog.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  44. Leí detenidamente cada comentario pero hay uno que no puedo dejar pasar:
    Imaginate que vos estás hablando de los obreros en una fábrica y su condición de oprimidos y yo te digo "no todos los empresarios son explotadores", seguramente me respondas "lo que importa es que el grupo social de los capitalistas oprime a la clase obrera", o algo similar.
    Este fragmento, altamente irrisorio, me genera algunas inquietudes.
    En primer lugar, ¿A alguien se le ocurriría decir que no todos los capitalistas explotan a los trabajadores sino que es el grupo social de los capitalistas el que oprime a la clase obrera?
    En segundo lugar, si hay bibliografía que desarrolla este paralelismo entre la relación burgués/proletario y la relación varón/mujer me gustaría conocerla. Principalmente para saber si la interpretación errónea es fruto de una lectura ingenua o si persigue otros fines.

    ResponderEliminar
  45. Disculpas por la demora. Personalmente, en mi experiencia, fumé por años sin que nadie lo supiera porque realmente era algo para mí.
    Creo que en esos casos que citás la persona que invade el "espacio" (visual, auditivo, etc) de hecho no tiene en cuenta al otro y por esta razón lo invade, porque no lo está teniendo en cuenta en su accionar. Esto no quiere decir que a uno no le moleste porque justamente no fue tenido en cuenta. Si me tengo que bancar el tufo de alguien que no se puso desodorante me da bastante bronca, pero de seguro esa persona después de bañarse no eligió, adrede, para molestarme, no usar desodorante. En cambio el piropo es inherentemente para otros, así como lo es el insulto (con esto no estoy diciendo que los piropos sean insultos) y por esto es que me parece que no se puede asemejar a los otros ejemplos que diste en tu primera argumentación.

    ResponderEliminar
  46. En este caso estoy en desacuerdo con vos, lo que las feministas plantean (y planteamos, porque me considero feminista) como injusto no es que haya culos de chicas en la tele, lo que planteamos como injusto es que sean solo chicas, y no haya culos de tipos. El foco no es la presencia de erotismo en la relación entre hombres y mujeres, sino que el erotismo sea el único tipo de relación entre hombres y mujeres.
    Por otra parte, yo considero que a veces los piropos sí son invasivos, porque te ponen en un lugar en el que no querés estar. Te forzan a la situación en la que sos un culo, donde sos una cosa que "si te agarro te dejo toda rota". ¿Por qué tengo que ser un objeto sobre el que hay que opinar? ¿Por qué tenés que exponerme y avergonzarme? ¿Vos no pensás que existe el pudor, que existe la verguenza, y que es algo sano que todos sentimos?
    Y dejate de joder con la histeria. Si una persona dice que NO, es porque NO. Porque con ese argumento de "el no de una mujer significa sí" han habido hombres que se excedieron con mujeres y las violaron o las acosaron, o forzaron una relación sexual. "Se hace la difícil pero le encanta"
    Me gustaría que fuera posible que por una semana obtengas el cuerpo de una mujer y puedas saber lo que se siente ir por la calle caminando tranquilamente con tu vida y que tipos te miren fijamente o te digan cosas que te incomodan y que te exponen a ser algo de carácter únicamente sexual.

    ResponderEliminar
  47. Cuando hayas tenido que defenderte de ser manoseado en un colectivo de chico, cuando le hayas sonreído a alguien que te dijera con aparente dulzura "adiós, bonito" y eso te haya ganado ser seguido dos cuadras a pura guarangada y amenaza de ponerte las manos encima, cuando te resulte muy difícil separar un ¿elogio? (totalmente innecesario) de un desconocido de una potencial situación de riesgo para vos, hablamos. Mientras tanto, muy cultito todo, pero no tenés idea de lo que estás diciendo. Me importa tres pepinos todo este bla bla y las citas que estuvieron tirando, la realidad que se vive en la calle no cambia por cómo articulen sus opiniones. Las únicas minas que conozco que defienden los piropos tienen grandísimos problemas y necesitan tanto que alguien las busque que no les importa si es agresión, con tal de que se acerquen a ellas. Y este post es como que yo me ponga a opinar sobre cómo se vive un examen de próstata.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, entonces Los debates sobre temas públicos dejémoslo sólo en manos de mujeres que son las únicas que saben lo que se siente. La realidad que se vive en la calle es para vos irrepresentable, dado que ni siquiera se puede opinar sobre ella. Todo lo que se diga es un bla bla bla. La acción de pervertidos o psicópatas (que en otros escenarios no hacen distinción de género) es postulada como el paradigma de la acción de los varones sobre las mujeres en el espacio público. Falaz. Eso es todo lo que se puede decir sobre tu argumento.

      Eliminar
  48. POr mi parte es posible que tenga un concepto errado sobre los "culos " en la TV , pero pienso que si bien son bellos, no creo tan necesario que se los muestre como se los muestra,como parte de una "Inteligencia" a considerar, al momento de apreciar el arte del baile.

    ResponderEliminar