Respuesta a "La falsificación histórica de @nofumarx"

El post "La falsificación histórica de @nofumarx" (http://www.twitlonger.com/show/n_1s2k7nr) fue una respuesta a mi post anterior "¿Por qué oponerse a Israel es oponerse a los judíos?". Aquí mis respuestas a los puntos más cuestionables.

"Hashomer Hatzair en esos años no abogaba por un Estado judío; era partidario de un Estado binacional en Palestina" Esto no es así. Hashomer Hatzair como la mayoría de los movimientos sionistas buscaban la reunificación de la nación judía en Palestina. Algunas figuras públicas judías, como el escritor Martin Buber, abogaban por un estado binacional, pero eran casos aislados y no el propósito de los movimientos. Si bien formaba parte de un debate interno qué posición tomar frente a los árabes, si sumarlos o no a los kibutzim y moshavim y en qué carácter, un objetivo común de todo el sionismo en la línea marcada por Herzl era la concentración territorial de los judíos y la constitución de un Estado propio.

"¿Qué tiene que ver la mayoría árabe en Palestina con los campos de concentración y la opresión de los judíos en Europa?" La respuesta es simple: todo. Palestina era mayoritariamente árabe sólo porque los judíos vivían en la dispersión, en condición de sometimiento. Como consecuencia de su dispersión geográfica y la desligitmación de su existencia nacional, sufrieron abusos por parte de las naciones en cuyos territorios habitaban. 

Es llamativo que el autor omitiera la totalidad de mi frase que hacía referencia no sólo a la persecución en Europa sino a la ciudadanía de segunda y linchamientos de judíos en el mundo árabe. ¿Se trata de una omisión intencional como si el autor comprendiera que el poblamiento de Israel por judíos mizrahim (judíos orientales) también estuvo ligada a la hostilidad que enfrentaban éstos en los países árabes? Hoy en día la mayor parte de los israelíes provienen de países árabes/musulmanes y esto nunca hubiera sido posible si los otrora enemigos de Israel hubiesen integrado correctamente a sus judíos.

Partir de la "Palestina mayoritariamente árabe" para entender el conflicto es tener un narrow frame , es mirar la foto en vez de la película, porque la Palestina mayoritariamente árabe existía en la medida en que la ausencia prolongada del pueblo hebreo en ese territorio lo había arrojado a un destino penoso.

"Los propulsores de un Estado judío no estuvo clara hasta que fueron descartadas otras alternativas de emigración como Argentina y Uganda". Evaluaron otras alternativas si no era posible la reunificación en Palestina, pero las descartaron rápidamente, en el 3er Congreso Sionista apenas comenzaba el siglo XX. El autor podría bien haber recordado por qué se descartaron estas alternativas: porque sólo sería viable y estimulante la reunificación de los judíos en la tierra de su memoria histórica: Palestina o Eretz Israel.

"Lo más perverso de este artículo es sin duda la negación de las aspiraciones nacionales palestinas. Los palestinos no serían palestinos, sino meramente árabes" Palestina era una región geográfica imprecisa que fue diseccionada por los límites arbitrarios con los que franceses e ingleses se repartieron los territorios. En cambio lo árabe representa una identidad nacional, étnica, lingüística y cultural. Habría que reconocer que, siguiendo la delimitación de la Palestina del mandato británico, los habitantes de Jordania también serían mayoritariamente palestinos y que para el año 1948 no hay absolutamente ninguna diferencia identitaria entre los árabes de la Cisjordania y los árabes de Transjordania. Esto fue un constructo posterior.

"El problema de los refugiados no sería responsabilidad del Estado israelí (...) sino de los países árabes que no los quisieron convertir en ciudadanos y así resolverle el conflicto a Israel" La verdad que no se hubiera tratado de resolverle un conflicto a Israel sino de resolverle el problema a sus propios co-nacionales árabes, si es que la solidaridad con un paisano tiene algún sentido. Hoy en día, nace un niño árabe en un campo de refugiado situado en el territorio libanés y no recibe los derechos ciudadanos de cualquier otra persona nacida en el Líbano. Y eso es una decisión humanitaria que los Estados árabes postergaron por meros cálculos geo-políticos.

A continuación el autor se lanza a demostrar que las guerras del 56 y 67 fueron agresivas por parte de Israel y que no estaba su integridad en juego. Para eso se basa en los análisis e interpretaciones de EEUU y Beguin sobre el movimiento de tropas en la frontera de Egipto y Siria, si era o no inminente un ataque de estos países. Lo que queda en claro en todo lo citado por el autor del texto es que se tratan precisamente de análisis e interpretaciones. Evidentemente, los líderes militares israelíes hicieron un análisis e interpretación diferente que los llevó a concluir que el ataque árabe sería inminente, cosa que se desprendía de la movilización de sus tropas en la frontera. El autor tendrá que disculpar a Golda Meier o Abba Eban por no tener las mismas capacidades de interpretación que Beguin o los EEUU y haber llegado a conclusiones distintas.

Lo que no se puede negar, y esto es lo que importa en mi punto y no lo anecdótico de quién disparó primero, es que sí estaba presente en los discursos y en las decisiones militares de los líderes árabes la CONSTRUCCIÓN DE UN ESCENARIO BÉLICO, el escalamiento de la tensión hasta el punto en que un enfrentamiento se hacía inevitable. Esto pasó en el 56 con el bloqueo marítimo de Israel que forzó el enfrentamiento. ¿Y eso por qué? Porque hasta la década del 70, los árabes conservaban la esperanza de invadir Israel y destruirla, matando y expulsando a sus habitantes que, hasta hace muy poco tiempo atrás, habían sufrido los pogroms y el nazismo europeo. Y esto sólo lucía como la continuación, una matanza más, una expulsión más.

El punto central que señalé en mi post anterior y reafirmo en este consiste en una trampa que se le ha tendido al pueblo judío a lo largo de la historia, el desconocimiento y deslegitimación de su existencia nacional. Como dice el psicoanalista Itzigsohn: "los judíos eran vistos como morochos y de tez morena en Europa, rubios y de ojos celestes en Palestina; asiáticos para los europeos, europeos para los árabes". Este punto es central en la comprensión del sionismo y de Israel.