---x--- El más ambicioso proyecto: clasificar a la totalidad de la juventud argentina ---x---

12 de febrero de 2011

Tratamiento de guión: casamiento con el culo.



Año 2211 – Hombres y mujeres han superpoblado el planeta Tierra. Y todavía insisten con ingresar ilegalmente a Europa. La ley para impedir que esto ocurra se ha vuelto extremadamente dura. Obtener la ciudadanía europea es difícil incluso para la misma población nativa que debe atravesar un sinfín de requerimientos burocráticos.

Los gobiernos han dado respuesta al serio problema: cómo enfrentar la apabullante cantidad de nuevos nacimientos, niños que, según estimaciones, no podrán gozar de la ciudadanía europea para el año 2030. Holanda comenzó a legalizar el matrimonio entre una persona y su culo, en un intento de detener las tasas de natalidad (siendo que, de acuerdo a investigaciones de la Universidad de Rótterdam, nadie puede tener un hijo con su culo).

Funcionario del gobierno letón dando un discurso en el 2012: “desde ahora en más el matrimonio con el culo propio es el Proyecto Marital Oficial de Letonia, es la misma naturaleza Letona, es el espíritu imperturbable de Letonia haciéndose presente entre nosotros, sus súbditos. Nuestros héroes nacionales amaban a sus culos y sus affaires fueron oscurecidos y censurados. Pero ahora podemos decirlo con claridad: Nombre del Héroe Nacional ha amado su culo por 2 años enteros e intensos”.

Gente en la calle: "No me gustan estas cosas modernas, besarse con gays, usar guantes rosas, casarte con tu culo. Lo haría de cualquier forma si algún funcionario me lo pidiese e insistiese".

Funcionario del gobierno: "Sí, lo reconozco: yo también amo a mi culo. Por favor, pruebenlo, pruebenlo! Nooo...no el mío…el de ustedes. Es decir, cada uno con el suyo...que sea ordenado".

Manifestaciones: Greenpeace acusa al gobierno de llevar adelante una estrategia autoritaria para reducir la tasa de natalidad. Pero nadie le cree a Greenpeace y sus estúpidas calcomanías con pingüinos son arrancadas de cada ventana.

Casamiento con el culo propio: invitados de la novia y del novio-culo todos juntos en un salón de fiestas. Los culos comparten canciones con rostros de invitados.

Aparición de problema: aquellos que se casaban con sus partes posteriores terminaban hartándose de ellas y empezaban a tener romances secretos con otros miembros de su cuerpo: los codos, las rodillas, los hombros…

Pronto estas personas demandaban casarse con las partes antes excluídas. La tendencia se difundió por toda Europa. La gente se enamoraba de porciones inimaginables de su organismo.

A fin de cuentas, la medida había resultado exitosa: casarse con personas estaba pasado de moda, únicamente restringido a perversos y homosexuales.

Pero se presentó otro problema: ¿por qué no casarse con cosas que, aunque eran debidamente objetos, no pertenecían al cuerpo humano? En Paris, en octubre del 2103 un hombre se presentó en un juzgado con su abogado confesando que estaba enamorado de la Torre Eiffel y, siendo el amor correspondido, pretendía casarse con ella.

El hombre y la Torre Eiffel: el hombre tenía un buen abogado. La demanda fue llevada a la Corte Suprema. La máxima instancia de justicia le dio la razón; el hombre tenía derecho a casarse con la Torre Eiffel.

La Torre Eiffel de blanco: en diciembre del 2103 tuvo lugar la boda, por supuesto, en el sitio donde se erige el monumento.

¿Qué ocurría en China mientras tanto? El Partido Comunista decidió en el año 2105 que, junto con el fin de la censura en Internet y la apertura de todos los web sites, el gobierno tomaría un paso aun más arriesgado: se permitía a los ciudadanos chinos mantener una “amistad” con sus culos, siempre y cuando no hubiese contacto físico ni agresiones verbales. Pero los chinos soñaban con más. Empezaron a abarrotar sus hogares con espejos para poder observar de cerca e intensamente a sus “amigos”. Pronto se agotaron los espejos en las tiendas de Beijing. Un enorme problema para el Tesoro y la Administración Nacional de Bienes en manos del Partido Comunista. El descontento popular creció y recibió el nombre de la Revolución de los Espejos; culminó con la caída del regimen.

En Europa, los poderes estatales enfrentaban otro problema: cómo detener el aumento de casos de acto sexual en la vía pública. Siendo que para muchos matrimonios el sexo no era una posibilidad en lugares privados e íntimos (intente si no llevar a una estatua de mármol a una habitación de hotel), el sexo en la vía pública era una realidad inevitable antes que una opción.

Un hombre acariciando al Coliseo romano.

TO BE CONTINUED...

9 de febrero de 2011

Todos los caminos conducen a Zizek (también en Medio Oriente)



El único acierto de Abraham León fue afirmar que el "problema judío" no se resolvería con la concentración en Palestina. Ahora bien, ¿por qué? ¿cómo se acepta esta afirmación? El proceso de constitución de los estados nacionales implicó la emergencia de unidades políticas y territoriales semi-arbitrarias, creándose retroactivamente la idea de identidad nacional (símbolos nacionales, mitos fundacionales, intereses comunes etc.) tal como si las naciones ya/siempre hubieran estado ahí (recordemos cómo los alemanes reivindican a los teutones en su carácter de embrión del espíritu nacional alemán). Esta nueva figura se presenta "universalmente" como si a cada uno de los pueblos del mundo le correspondiese un Estado-nación, como si la posibilidad de organizarse en una entidad estatal fuese un derecho natural de los pueblos libres para garantizar su soberanía política, autonomía cultural etc. Pero dado que la conformación de los Estados nacionales fue un hecho violento y traumático que implicó una lucha territorial de dominación, se le escapa un resto, un plus que no puede ser asimilado: este resto son los judíos, los gitanos, etc, las no-naciones entre las naciones o, como dice Zizek, la especie que subvierte su propio género. El proyecto sionista pretendió normalizar al pueblo judío, crear un Estado hebreo como si la posibilidad de constituírse en un Estado-nación y "normalizarse" fuese "universalizable" a todos los pueblos. Este proyecto está imposibilitado justamente porque pretende que es posible una universalidad sin su síntoma, sin su punto intrínseco de excepción. La venganza de la historia por este atrevimiento, el punto donde emerge la Verdad de la historia, es en el conflicto interminable y sangriento entre Israel y sus vecinos, que confirma la imposibilidad, lo utópico del proyecto sionista. Para ejemplificar qué significa que sea utópico, tomemos el ejemplo de los socialistas utópicos: ellos pretendían un intercambio equivalente de mercancías anulando el componente explotación (puesto que los trabajadores serían los dueños de los medios de producción). El problema es que el intercambio equivalente encubre en su naturaleza un intercambio específico que al realizar la equivalencia realiza también la explotación: el intercambio de la mercancía fuerza de trabajo por el salario. La mercancía fuerza de trabajo es la única que tiene la capacidad de generar más valor, lo que la distingue del resto de las mercancías: es una especie que subvierte su propio género. Lo que los socialistas utópicos no intuían es que si se anulase la explotación se perdería también el intercambio equivalente de mercancias, si se anulara el plus-Valor se perdería también el Valor, la producción social tomaría una forma radicalmente distinta. Lo que hacía utópicos a los socialistas utópicos era su creencia en la posibilidad de una "universalidad sin su síntoma". De la misma manera fueron utópicos los pensadores sionistas al dejarse atrapar por la ilusión ideológica según la cual la conformación de los Estados nacionales sería el producto de hacer efectivo un derecho abstracto de los pueblos, en vez de observar que los pueblos que se constituyeron en Estados nacionales lo pudieron hacer en cuanto persistía un resto que no podía articularse en esa forma política...¿La continua resistencia que encuentran los palestinos a la idea de construir su propio Estado no se atiene a esta lógica?

El proyecto de instalar un Estado judío en un lugar previamente habitado por árabes en medio de los Estados árabes, es un proyecto que se encuentra imposibilitado originalmente. Por lo tanto, para que la entidad pueda subsistir debe emprender la travesía de la dialéctica, debe rebasarse constantemente. Lacan nos dice que la manera que tiene el sujeto de encubrir la falta original, la "castración", es generando un exceso, un plus. El sujeto sólo puede sobrevivir a su falta excediéndose; pero es este exceso el que desenmascara la Verdad de la falta. ¿No es ni más ni menos el caso del Estado de Israel? Porque está imposibilitado desde el principio sólo puede sobrevivir expandiéndose constantemente, excediendo sus límites, avanzando sobre los territorios en los que no hay mayoría judía; es sólo sobre este plus que Israel puede sobrevivir, Israel es este plus (de allí que el ejército israelí encubra su impotencia con un gesto excesivo de virilidad). ¿Por qué? ¿Qué pasaría si como reclaman los palestinos, Israel permaneciese en los límites anteriores al ´67? Si Israel hubiese aceptado lo que tenía desde el principio, por ejemplo, si hubiese aceptado los límites del ´48, o peor aun los límites fijados por la ONU, o peor aun los territorios en que se instalaron antes del mandato británico, en ese caso habrían sido los árabes los que hubieran avanzado, los que habrían obstaculizado enormemente la presencia judía en la Palestina histórica. Hay algo de razón en las afirmaciones de los políticos israelíes de que si ellos dejasen de avanzar, los palestinos pretenderían borrar a Israel del mapa. Parece una sentencia exagerada, pero lo cierto es que si los palestinos reconocen hoy (al menos de facto) al Estado de Israel y ciñen sus reclamos a los límites anteriores al ´67, postergando el tema de los refugiados, es porque Israel ha avanzado lo suficiente como para arrastrarlos a esta renuncia. Los dilemas que se abren son: ¿hasta que momento o distancia se puede decir que el avance de Israel ya hubo sido suficiente? La respuesta aparentemente más irracional es la más racional (como lo afirmaría Hegel): es como la demanda de amor: nunca es suficiente. Una respuesta ingenua sería: por qué seguir con más violencia si es posible detenerla ahora. ¿Pero quién puede garantizar a Israel que si se detiene, los que tomarán la ofensiva no serán los palestinos? No se trata como se suele decir de una espiral de la violencia sino propiamente de una dialéctica de la violencia. Se ajusta perfectamente a la dialéctica negativa de Adorno, que a su vez explica la lógica del capital: el capitalismo se encuentra podrido desde el comienzo; para sobrevivir debe revolucionarse constantemente, no puede permanecer estático; pero al superar una crisis a través de una innovación radical, el capital genera las condiciones para la llegada de una crisis aun más grave. (La incapacidad de los países europeos de visualizar el problema eterno de Medio Oriente como el efecto también eterno del Auschwitz que ellos produjeron, es material para otro post)

2 de febrero de 2011

Rocha (Uruguay) y el avance de los chetos

Me fui de vacaciones a Rocha, Uruguay. Punta del Diablo tiene tantos chetos que la playa parece una publicidad de cerveza. Si una directora de arte se propusiera armar (con extras, bolos y vestuario) un set de filmación más verosímil para dar cuenta del estilo de vida del ABC1, no lo conseguiría. En pocas ocasiones la realidad es más verosímil que la ficción. Esta es una.

Amén de la aparición de promotrolas repartiendo volantes de boliches en la playa, ¿cómo reconocer que un destino otrora rústico y bohemio está siendo “recuperado” por los chetos? (si los trabajadores consideran que “recuperan” una fábrica cuando la expropian, por qué no pensar que para los “niños bien” el avance sobre las costas es vivido como una recuperación frente al uso indebido que le daban los hippies) Algunos tips para identificar este proceso:

1) Empiezan a caer chicas al hostel luciendo valijas con rueditas. Exhiben más prendas blancas que el promedio de las mujeres. ¿No intuyen que una condición mínima y necesaria para ser consideradas mochileras es que usen una mochila? ¿Tan impunes son para atravesar el hostel deslizando cómodamente la carga que los restantes llevamos, cual estibadores, sobre nuestros hombros?

¿Y por qué usan tanto blanco? ¿Quieren apaciguar con un vestuario de apariencia casta y pura la sexualidad que se agita en su interior y que las ha arrastrado en más de una oportunidad a sujetar un pene? ¿Es una suerte de sincretismo de verano entre el culto a Iemanshá y la Virgen María? ¿La elección tiene el propósito de permitir el reconocimiento entre semejantes, como si con su vestuario blanco exclamasen: “Pueden acercarse tranquilos; no fumo porro y estoy a favor de la vida, en contra del aborto”?

2) Cuando son interrogadas, las chetas acampantes declaran que viven en Retiro, porque les avergüenza reconocer que habitan en Recoleta. “¿En Retiro? ¿Vivís en la estación?” – suele replicarle alguna persona sensata. Que quede claro: Retiro no existe como barrio excepto para los habitantes de la Villa 31. Los residentes de los fastuosos hogares que rodean a la plaza San Martín no son más que una variedad de mayor alcurnia de los vecinos de Recoleta. “El problema no es dónde vivís sino que te avergüences de ello. Porque si te avergüenza, en vez de ocultarlo o cambiarle el nombre, podrías pedirle dinero a tus viejos (a quienes de seguro no les falta) y mudarte a Mataderos. Barrio que no intentarías disfrazar de Flores Oeste” – se les ha dicho.


3) Cuando los chetos consumen cerveza en la playa, lo hacen en envases individuales. Latitas o botellas de 500 cm3. Los que hemos atravesado la disciplina sociológica leimos más de una vez que en las clases altas predomina el retraimiento hacia la esferas privada de la vida, el abandono de lo público y la búsqueda prioritaria de realización individual por sobre aspiraciones comunitarias. Pero con todo, ¿qué les pasa por la cabeza? ¿sienten que el "de al lado" se volvería una amenaza para los 500 cm3 que "pagué con mi dinero", en caso de compartir envases más grandes? ¿No aprendieron ya que el VIH no se contagia por la saliva? ¿O en los colegios de zona norte con nombre de santo falta este tipo de lección? ¿No transmite una sensación cercana a la amistad poder babear juntos el pico y aun así colocar el disfrute de la cerveza por encima de cualquier otra consideración?

4) Los chetos acampantes van a todos los rincones de Rocha, pero no permanecen más de 3 noches en Valizas. La explicación: creen que la acumulación de artesanos y artistas callejeros puede implicar un riesgo para su seguridad material. El peor escenario imaginado es que un artesano asalte a las minitas de blanco en la noche no iluminada, en busca de dinero o sexo. Demasiado. Sabemos que Valizas ha probado poseer una cantidad significativa de ese tipo de gárgola pedigüeña oscura y medieval que es capaz de salir a manguear un jabón para lavar la ropa a las 3 de la matina (lo he visto con mis propios ojos; de la misma manera en que he observado con asombro gárgolas mangueando “un pescado para la cacerola, amistad” a aficionados de la pesca con lengue). En esos encuentros lo peor que puede suceder es que te encajen gratis un alambre con pretensiones de bijou, en la expectativa de que entregues algo más útil a cambio. Pero de allí a convencerte de que esos seres de energía densa y aliento a alcohol significan algo más que una molestia, es demasiado. La reflexión: ¿por qué los chetos tienen que llevar su sentimiento de inseguridad material de clase propietaria a todos los lugares que pisan? ¿Por qué persisten en el Gran Buenos Aires aun cuando se van de viaje? ¿Por qué llevan a donde quiera se presenten un partido de Moreno amenazante en su interior?

Finalmente quisiera cerrar con este pensamiento: cuando un lugar asciende sus precios hasta puntos exorbitantes, tarde o temprano llegan las valijas con rueditas.